Viscol › Concours de CPE › Égalité, équité, école inclusive

Égalité, équité, école inclusive

Le sujet oppose deux exigences également légitimes : la République traite ses membres identiquement, mais une école qui applique la même règle à des élèves inégalement dotés convertit l'inégalité sociale en échec scolaire. Toute la politique éducative française depuis 1981, de l'éducation prioritaire à l'école inclusive, tente de sortir de cette contradiction par le traitement différencié, au prix d'un risque constant : désigner ceux qu'on aide. C'est un sujet de dissertation où le jury attend une problématisation, pas un plaidoyer.

Trois régimes d'égalité, et l'équité comme correctif

L'égalité de traitement est formelle : mêmes règles, mêmes programmes, mêmes épreuves pour tous. C'est le principe républicain classique, celui de l'école de Jules Ferry, et il a une puissance réelle : il protège contre l'arbitraire et contre l'assignation. Mais il est aveugle aux conditions inégales dans lesquelles la règle s'applique.

L'égalité des chances suppose que les positions sociales resteront inégales, mais que chacun doit pouvoir y accéder à mérite égal. C'est un idéal méritocratique, formalisé par Rawls sous le nom d'égalité équitable des chances : il ne suffit pas que les carrières soient ouvertes aux talents, encore faut-il neutraliser l'effet des origines sociales. Rawls ajoute le principe de différence, qui n'autorise les inégalités que si elles bénéficient aux plus défavorisés : c'est la justification philosophique la plus solide de toute discrimination positive.

L'équité, au sens aristotélicien de l'épieikeia, est la correction de la loi générale lorsque son application mécanique produirait une injustice dans un cas particulier. Elle ne s'oppose pas à l'égalité, elle en est l'instrument : traiter différemment des situations différentes pour atteindre un résultat commun. Amartya Sen déplace encore la question en demandant « égalité de quoi ? » : ce qu'il faut égaliser n'est pas la ressource distribuée mais la capabilité, c'est-à-dire la liberté réelle d'en faire quelque chose.

François Dubet ajoute une distinction décisive pour une copie : égalité des places contre égalité des chances. La première réduit l'écart entre les positions, la seconde organise une compétition loyale pour les atteindre. Une école qui ne poursuit que l'égalité des chances produit mécaniquement une justification des inégalités : ceux qui échouent l'ont, dit-on, mérité.

Pourquoi l'égalité formelle ne suffit pas : l'apport de la sociologie

Bourdieu et Passeron, dans Les Héritiers puis La Reproduction, établissent que l'école, en traitant comme égaux en droits des individus inégaux en fait, sanctionne l'héritage culturel et le convertit en mérite scolaire. L'indifférence aux différences n'est pas une neutralité : c'est le mécanisme même de la reproduction. La formule est constamment citée, mieux vaut savoir l'utiliser plutôt que la réciter.

Raymond Boudon oppose un autre modèle dans L'inégalité des chances : les inégalités de destin scolaire résultent moins d'une inculcation culturelle que d'une agrégation de décisions d'orientation rationnelles, prises depuis des positions sociales différentes et avec des évaluations différentes du risque. Le désaccord Bourdieu-Boudon est un point d'appui de dissertation : selon le modèle retenu, la politique juste n'est pas la même. Compenser un capital culturel manquant, ou agir sur l'information et le coût du risque de l'orientation, ne sont pas les mêmes leviers.

Les travaux plus récents, ceux d'Élisabeth Bautier et Patrick Rayou notamment, montrent que l'inégalité se joue dans l'ordinaire de la classe : des malentendus socio-cognitifs font que certains élèves traitent la tâche pour elle-même quand l'école attend une posture réflexive sur les savoirs. Cela déplace la compensation vers l'explicitation des attendus, plutôt que vers l'ajout d'heures.

Enfin, le rapport Coleman de 1966 a montré, aux États-Unis, que la composition sociale de l'établissement pèse davantage que ses moyens matériels. C'est l'argument central des partisans de la mixité scolaire contre les politiques uniquement compensatoires : ajouter des ressources à un établissement socialement homogène ne suffit pas.

Discrimination positive et éducation prioritaire : une invention française

L'éducation prioritaire naît en 1981 avec les zones d'éducation prioritaires créées sous le ministère d'Alain Savary, autour d'une formule qui rompt avec l'égalité formelle : donner plus à ceux qui ont moins. C'est la première politique française assumée de traitement différencié dans l'école.

Trait national décisif : la discrimination positive à la française est territoriale, jamais ethnique ni raciale. À la différence de l'affirmative action américaine, elle ne peut pas cibler des groupes définis par l'origine, en raison des principes d'indivisibilité de la République et de l'encadrement strict des statistiques dites ethniques. On aide un territoire, un établissement, un réseau, pas une catégorie de personnes. Ce détour explique une partie des effets pervers : le label frappe le lieu et tous ceux qui y sont, y compris les élèves qui n'en avaient pas besoin.

La politique a été régulièrement relancée et rebaptisée : relance au début des années 1990, réseaux d'éducation prioritaire à la fin des années 1990, réseaux ambition réussite au milieu des années 2000, puis la refondation de 2014-2015 avec la carte REP et REP+ et un référentiel de l'éducation prioritaire qui déplace l'accent des moyens vers les pratiques pédagogiques et le travail collectif. Depuis 2017, le dédoublement des classes de CP et CE1 en éducation prioritaire est le principal investissement.

À côté de l'école, d'autres dispositifs relèvent de la même logique : les conventions éducation prioritaire ouvertes par Sciences Po au début des années 2000, les cordées de la réussite lancées à la fin des années 2000, les internats d'excellence. Tous partagent une ambiguïté : ils élargissent l'accès de quelques-uns à l'élite sans modifier la structure des positions, ce que Dubet appelle précisément l'égalité des chances contre l'égalité des places.

Ce que valent les effets : un dossier à charge, mais nuancé

Les évaluations quantitatives sont sévères. L'étude économétrique conduite par Roland Bénabou, Francis Kramarz et Corinne Prost au début des années 2000 conclut à des effets moyens nuls ou négligeables du classement en ZEP sur les acquis des élèves. Ce résultat structure encore tout le débat français.

Trois explications convergent. Les moyens supplémentaires réellement affectés sont modestes au regard de l'écart d'acquis à combler. Les équipes y sont plus jeunes, moins expérimentées et plus mobiles, ce qui annule une partie de l'avantage en taux d'encadrement. Surtout, le label produit un effet de signal : les familles qui le peuvent évitent l'établissement, la composition sociale se dégrade, et l'effet de composition mange l'effet des moyens. Agnès van Zanten a documenté finement ces stratégies d'évitement des classes moyennes. Marie Duru-Bellat en tire une conclusion radicale : sans action sur la ségrégation scolaire, la compensation est un tonneau des Danaïdes.

À cela s'ajoute un effet de seuil bien identifié : le classement crée une frontière arbitraire entre un établissement aidé et son voisin immédiat qui ne l'est pas et dont le public est parfois comparable. Le rapport de la mission conduite par Ariane Azéma et Pierre Mathiot, remis à la fin des années 2010, propose de sortir de la logique binaire du label par une contractualisation plus fine, ce qui a donné les contrats locaux d'accompagnement.

Deux nuances honnêtes, à ne pas omettre. D'abord le dédoublement des classes fait l'objet d'évaluations de la DEPP qui mesurent des effets positifs, réels mais d'ampleur limitée, et qui ne referment pas l'écart. Ensuite, l'absence d'effet mesuré ne prouve pas l'inutilité : sans éducation prioritaire, l'écart aurait pu se creuser. Une copie solide distingue l'échec d'une politique et l'insuffisance de son évaluation.

Le débat se déplace aujourd'hui vers la mixité sociale. La publication en 2022, après un contentieux administratif, des indices de position sociale des établissements a rendu visible l'ampleur de la ségrégation, notamment entre secteur public et enseignement privé sous contrat, objet d'un rapport critique de la Cour des comptes en 2023. La France se distingue par ailleurs, dans les enquêtes PISA, par un lien particulièrement fort entre origine sociale et performance scolaire.

De l'intégration à l'inclusion : un renversement, pas un synonyme

La loi d'orientation de 1975 en faveur des personnes handicapées installe une logique d'intégration : l'élève peut rejoindre le milieu ordinaire s'il en est capable, à défaut il relève du secteur médico-social. La charge de l'adaptation pèse sur l'individu. Le modèle sous-jacent est médical : le handicap est une déficience de la personne.

La loi du 11 février 2005 pour l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées opère le basculement. Elle définit le handicap en incluant l'environnement, dans l'esprit de la classification internationale du fonctionnement adoptée par l'OMS en 2001 : on parle de situation de handicap, produite par la rencontre entre une déficience et un milieu non accessible. Elle crée les maisons départementales des personnes handicapées, le projet personnalisé de scolarisation notifié par la commission des droits et de l'autonomie, et surtout le droit à l'inscription dans l'établissement scolaire de référence, celui du secteur.

La loi de refondation de 2013 inscrit le principe d'une école inclusive dans le code de l'éducation, et la loi de 2019 pour une école de la confiance institue un service public de l'école inclusive et généralise les pôles inclusifs d'accompagnement localisés, qui mutualisent l'affectation des accompagnants. La France a par ailleurs ratifié la convention internationale relative aux droits des personnes handicapées, dont l'article 24 consacre le droit à une éducation inclusive.

Éric Plaisance formule la distinction conceptuelle : dans l'intégration l'élève s'adapte, dans l'inclusion c'est le milieu qui se transforme. Charles Gardou en tire une conséquence politique : l'inclusion est un droit commun, pas une faveur consentie ; nul n'a à mériter sa place. Serge Ebersold rappelle que la présence physique ne suffit pas et que le critère est la participation effective et la continuité du parcours, notamment aux transitions. Sur le plan pédagogique, Vygotski fournit l'appui théorique : le développement passe par des voies de contournement, ce qui légitime l'adaptation plutôt que la mise à l'écart.

Deux erreurs à éviter. L'inclusion ne se réduit pas au handicap : elle vise tous les élèves à besoins éducatifs particuliers, allophones nouvellement arrivés, enfants de familles itinérantes, élèves à haut potentiel, élèves malades, élèves en risque de décrochage. Et les dispositifs ne se confondent pas : le projet personnalisé de scolarisation relève d'une notification, le plan d'accompagnement personnalisé concerne les troubles des apprentissages sans notification, le programme personnalisé de réussite éducative répond à une difficulté scolaire, le projet d'accueil individualisé à une raison de santé.

L'inclusion à l'épreuve de ses conditions, et le risque de stigmatisation

Le nombre d'élèves en situation de handicap scolarisés en milieu ordinaire est passé d'environ cent mille au moment de la loi de 2005 à plus de quatre cent mille aujourd'hui. Le droit a produit un effet massif et incontestable. Mais l'écart entre l'inclusion proclamée et l'inclusion effective est devenu le cœur du débat : notifications non honorées faute d'accompagnant, accompagnants à temps incomplet et en emploi précaire, mutualisation qui dilue l'accompagnement, formation initiale et continue des enseignants insuffisante, coordination lourde entre l'école, le secteur médico-social et les familles. Le comité des droits des personnes handicapées de l'ONU a d'ailleurs critiqué, au début des années 2020, la persistance en France d'une approche médicale et du recours aux établissements spécialisés.

La question de fond est celle du modèle : compensation individuelle ou accessibilité universelle. La compensation attribue un droit à un élève identifié, ce qui suppose de le désigner, de le faire reconnaître par une commission, et de rendre son aide visible. L'accessibilité transforme en amont l'environnement et les supports pour qu'un maximum d'élèves n'aient besoin d'aucune dérogation. C'est la logique de la conception universelle des apprentissages. La première est efficace et sécurisante juridiquement, la seconde évite l'étiquetage mais coûte cher en ingénierie et en formation.

Le risque de stigmatisation se pense avec Goffman : le stigmate est un attribut qui discrédite et enferme dans une identité imposée. Il se prolonge avec la prophétie autoréalisatrice de Merton et l'effet d'attente mis en évidence par Rosenthal et Jacobson : l'étiquetage modifie le regard des adultes, donc les interactions, donc les résultats. Le mécanisme vaut pour un élève accompagné en classe comme pour un établissement classé en éducation prioritaire.

Il faut cependant tenir le raisonnement jusqu'au bout et ne pas conclure trop vite. Ce n'est pas l'aide qui stigmatise, c'est l'aide visible, permanente, distincte de l'ordinaire, et qui n'a pas d'horizon de sortie. Philippe Meirieu le dit de la différenciation pédagogique : elle n'est légitime que si elle vise un objectif commun, sinon elle assigne chacun à son niveau supposé. Le critère de justice d'un dispositif différencié tient en trois questions : vise-t-il un objectif commun, est-il réversible, et est-il discret ?

Les auteurs à citer

Aristote, Éthique à Nicomaque
Distingue justice distributive (à chacun selon son mérite ou son besoin) et justice commutative, et pose l'épieikeia, l'équité comme correction de la loi générale là où son application mécanique produirait une injustice.
John Rawls, Théorie de la justice (1971)
L'égalité équitable des chances ne suffit pas : le principe de différence n'admet les inégalités que si elles bénéficient aux plus défavorisés. Fondement philosophique de toute discrimination positive.
Amartya Sen, « Égalité de quoi ? » et Repenser l'inégalité
Déplace la question : l'égalité doit porter non sur les ressources distribuées mais sur les capabilités, la liberté réelle de convertir des ressources en accomplissements. Deux élèves qui reçoivent la même heure de cours n'en tirent pas la même chose.
Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, Les Héritiers (1964), La Reproduction (1970)
L'école, en traitant comme égaux en droits des individus inégaux en fait, sanctionne l'héritage culturel et le convertit en mérite scolaire. L'indifférence aux différences est le mécanisme même de la reproduction.
Raymond Boudon, L'inégalité des chances (1973)
Contre-modèle : les inégalités résultent moins de l'inculcation culturelle que de décisions d'orientation rationnelles prises depuis des positions sociales différentes. Permet de problématiser sans réduire l'école à un appareil de reproduction.
François Dubet, Les places et les chances (2010)
Oppose égalité des places (réduire l'écart entre les positions) et égalité des chances (permettre à chacun de les atteindre). Montre que la seule égalité des chances légitime les inégalités et fabrique du mépris pour ceux qui échouent.
Marie Duru-Bellat, Le mérite contre la justice (2009), L'inflation scolaire (2006)
Critique la croyance méritocratique et met en doute l'efficacité des politiques ciblées : la ségrégation scolaire et les effets de composition annulent en grande partie les moyens supplémentaires.
Agnès van Zanten, L'école de la périphérie (2001)
Décrit les stratégies d'évitement des familles des classes moyennes et la fabrique locale de la ségrégation : le label « éducation prioritaire » agit comme un signal qui vide les établissements de leurs élèves les plus favorisés.
James Coleman, rapport Equality of Educational Opportunity (1966)
Première grande enquête sur l'effet des moyens scolaires : l'origine sociale et surtout la composition sociale de l'établissement pèsent davantage que les ressources matérielles. Argument majeur en faveur de la mixité plutôt que de la seule compensation.
Roland Bénabou, Francis Kramarz, Corinne Prost
Évaluation économétrique des ZEP au début des années 2000 : effets moyens nuls ou négligeables sur les acquis, avec un effet de signal négatif du classement. Référence obligée du débat français sur l'éducation prioritaire.
Erving Goffman, Stigmate (1963)
Le stigmate est un attribut qui discrédite et enferme l'individu dans une identité imposée. Outil conceptuel indispensable pour penser le coût symbolique des dispositifs de compensation visibles.
Robert K. Merton et Rosenthal & Jacobson, Pygmalion à l'école (1968)
Prophétie autoréalisatrice et effet d'attente : l'étiquetage d'un élève ou d'un établissement modifie les comportements enseignants et, par là, les résultats. Le mécanisme par lequel l'aide peut produire ce qu'elle voulait corriger.
Éric Plaisance, Autrement capables (2009)
Formule la distinction canonique intégration/inclusion : dans l'une l'élève doit s'adapter au milieu, dans l'autre le milieu se transforme pour accueillir la diversité. Le passage est un renversement de la charge de l'adaptation.
Charles Gardou, La société inclusive, parlons-en ! (2012)
Pense l'inclusion comme un droit commun et non comme une faveur consentie : nul ne doit avoir à mériter sa place. Fonde le refus de traiter la vulnérabilité comme une exception.
Serge Ebersold
Travaille l'inclusion sous l'angle de l'accessibilité et des parcours : la question n'est pas la présence physique de l'élève mais sa participation effective et la continuité de son parcours, notamment aux transitions.
Lev Vygotski
Zone proximale de développement et travaux de défectologie : le développement de l'enfant en situation de handicap passe par des voies de contournement, ce qui légitime théoriquement l'adaptation pédagogique plutôt que la mise à l'écart.
Philippe Meirieu
Défend la différenciation pédagogique tout en avertissant contre son dévoiement : différencier peut enfermer chacun dans son niveau supposé. La différenciation n'est légitime que si elle vise un objectif commun.
Élisabeth Bautier et Patrick Rayou, Les inégalités d'apprentissage (2009)
Les inégalités se jouent dans des malentendus socio-cognitifs ordinaires : certains élèves prennent la tâche pour elle-même quand l'école attend une posture réflexive. Déplace la compensation vers l'explicitation des attendus.

Les tensions à exploiter en dissertation

Une problématique naît d'une opposition entre deux exigences légitimes. Celles-ci sont utilisables telles quelles.

Ce que ça change pour un CPE

Le CPE est l'un des professionnels qui voient le plus directement l'écart entre le droit et son effectivité, parce qu'il travaille sur les temps et les lieux où l'inclusion se joue vraiment : la cour, la demi-pension, les couloirs, l'internat, les transports, autant d'espaces pour lesquels aucune notification ne prévoit d'accompagnement. Il participe aux équipes de suivi de la scolarisation et aux commissions de suivi, contribue aux plans d'accompagnement personnalisés et aux programmes personnalisés de réussite éducative, et il est souvent le seul à disposer d'une vue longitudinale du parcours d'un élève. Trois chantiers lui reviennent en propre. D'abord le régime disciplinaire : le règlement intérieur s'applique à tous, mais sanctionner à l'identique un comportement lié à un trouble reconnu revient à punir un élève pour son handicap, alors que l'exonérer systématiquement le prive du cadre commun et le désigne autant. La sortie passe par la personnalisation de la réponse éducative, la mesure de responsabilisation, la traçabilité des faits et le travail avec l'infirmière, le psychologue de l'éducation nationale et l'enseignant référent. Ensuite le harcèlement : les élèves en situation de handicap y sont surexposés, ce qui fait du programme pHARe et des ambassadeurs élèves un outil directement lié à l'inclusion. Enfin l'absentéisme et le décrochage, où le groupe de prévention du décrochage scolaire et la mission de lutte contre le décrochage permettent d'agir avant la rupture. Le CPE est aussi celui qui accueille et forme les assistants d'éducation et qui travaille au quotidien avec les accompagnants d'élèves en situation de handicap, dont il connaît la précarité et l'isolement : leur intégration à l'équipe est une condition très concrète de l'école inclusive.

Le piègeLe piège le plus fréquent est la confusion lexicale traitée comme un détail : le candidat emploie « égalité », « égalité des chances » et « équité » comme des synonymes élégants, puis conclut que l'école doit « être plus équitable ». Le jury lit alors une copie sans thèse. Second piège, symétrique : réduire l'école inclusive au handicap et à la loi de 2005, alors qu'elle concerne tous les élèves à besoins éducatifs particuliers, et réciter les dispositifs (PPS, PAP, PPRE, PAI, ULIS, PIAL) sans jamais interroger leurs conditions réelles de mise en œuvre. Troisième piège, inverse : la copie uniquement critique, qui démonte la méritocratie et l'éducation prioritaire sans rien proposer, et qui laisse penser que le candidat n'a pas envie du métier.

À retenir

Aide à la révision, pas un texte officiel. Les épreuves et programmes font foi sur education.gouv.fr ; les rapports de jury disent chaque année ce qui est attendu.

← Toutes les fiches et l'entraînement